“每桌不低于588元”豈能邊防浪費(fèi)邊設(shè)“低消”？

　　■ 來論

　　“制止餐飲浪費(fèi)”尤其要注重市場和政府的邊界，否則有可能適得其反。

　　“2桌及以上宴席，按每桌不超過18個(gè)菜品，價(jià)格不低于588元的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施?！薄白灾褪窖缦床怀^18個(gè)菜品準(zhǔn)備，價(jià)格不低于60元/人?！苯?，四川通江縣一自媒體轉(zhuǎn)發(fā)的《通江縣餐飲行業(yè)制止浪費(fèi)自律公約》(以下簡稱《公約》)引發(fā)爭議。不少網(wǎng)友認(rèn)為，這不是在提倡節(jié)約，而是在提倡餐飲漲價(jià)。

　　據(jù)紅星新聞對當(dāng)?shù)夭惋嫃臉I(yè)人員的采訪，當(dāng)?shù)匾话愕木葡瘍r(jià)格在500元左右，每桌約有22到26個(gè)菜品，《公約》中的價(jià)格確實(shí)偏高。

　　這個(gè)《公約》到底是誰制定的，如今也莫衷一是。通江縣餐飲協(xié)會稱，這是商務(wù)局搞的，用的是餐飲協(xié)會的牌子(名義)；而通江縣商務(wù)局則表示，這是餐飲協(xié)會制定的，在通江縣商務(wù)局備案。目前，《公約》已經(jīng)從通江縣人民政府門戶網(wǎng)站撤下，預(yù)計(jì)節(jié)后再作處理。

　　從初衷上來說，《公約》可能意在提醒商家提高菜品質(zhì)量，減少普遍存在的宴席浪費(fèi)；同時(shí)防止打價(jià)格戰(zhàn)搶客，減少不正當(dāng)競爭帶來的額外浪費(fèi)。但用設(shè)“*低消費(fèi)”的方式來制止浪費(fèi)，卻可能適得其反。

　　近段時(shí)間以來，制止餐飲浪費(fèi)的倡議得到了廣泛的響應(yīng)，各級各地政府為此都采取了一些舉措。比如《廣州市反餐飲浪費(fèi)條例(征求意見稿)》中提出，不得設(shè)置*低消費(fèi)額或以包間費(fèi)等方式變相設(shè)置*低消費(fèi)額。如此既可以減少舌尖上的浪費(fèi)，又保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益，得到了輿論的肯定。

　　當(dāng)然，也有地方把“好經(jīng)”給念歪了。通江縣的這個(gè)《公約》無論是規(guī)定每桌價(jià)格不低于588元，還是自助餐每人不低于60元，價(jià)格“限低不限高”給人*直觀的感受就是強(qiáng)制高消費(fèi)。這哪是提倡避免舌尖上的浪費(fèi)，分明是在為舌尖上的浪費(fèi)火上澆油。到頭來，菜品質(zhì)量不見得提高，但宴席的費(fèi)用肯定是高了。

　　宴席的菜品和價(jià)格是由市場決定的，地方相關(guān)部門當(dāng)然可以倡議適當(dāng)減少菜品數(shù)量，但不宜直接干預(yù)市場定價(jià)，更不宜設(shè)置*低標(biāo)準(zhǔn)。

　　商家之間為了保證他們覺得應(yīng)該得到的利潤，常常會暗中形成價(jià)格聯(lián)盟，實(shí)際就是價(jià)格操縱，這本身就是違法的。無論是當(dāng)?shù)匦袠I(yè)協(xié)會也好、商務(wù)局也罷，應(yīng)該監(jiān)督和管理的是這種價(jià)格操縱行為，而不是親自上場去試圖操縱價(jià)格。《公約》如今已經(jīng)撤下，相關(guān)部門應(yīng)該認(rèn)真反思下究竟為何引發(fā)質(zhì)疑——這其中不只有具體條文的疏漏，也有管理理念上的偏差。

　　地方政府和相關(guān)部門積極響應(yīng)“制止浪費(fèi)”的倡議，值得肯定，但要注重邊界和實(shí)效。邊界主要是市場和政府的邊界，要避免干預(yù)正常市場交易；實(shí)效主要是初衷和效果的一致，要放到現(xiàn)實(shí)中去考量，避免政策落空。無論從哪一點(diǎn)上來說，這種“用*低消費(fèi)來制止浪費(fèi)”的政策，都不合適。

　　□陳家沛(職員)

　　評論投稿信箱：shepingbj@vip.sina.com shepingbj@vip.163.com

本文轉(zhuǎn)載自中國新聞網(wǎng)，內(nèi)容均來自于互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點(diǎn)，內(nèi)容版權(quán)歸屬原作者及站點(diǎn)所有，如有對您造成影響，請及時(shí)聯(lián)系我們予以刪除！